Обсуждение участника:Vicpeters

Архив: Архив 2006 | Архив 2007 | Архив 2008 | Архив 2009 | Архив 2010 | Архив 2011 | Архив 2012 | Архив 2013 | Архив 2014 | Архив 2015 | Архив 2016 | Архив 2017

Маврикийский попугай

• Почему вы правите (откатываете) моё перенаправление в статье о попугаях на статью о маврикийском попугае? Этот вид - единственный в роду. Род монотипный, поэтому отдельной статьи о роде не нужно. Переход сразу на вид в данном случае вполне корректный. Вижу, вам не впервой махать шашкой. Включите же мозг перед тем, как править. 84.53.198.17 16:33, 13 января 2018 (UTC)

  Вижу, с русским языком у вас всё в порядке. Включив мозг, сообщаю: в таких случаях обычно используется перенаправление. Род вымерший и, кстати сказать, весьма спорный. Хотя справедливости ради, вандализма в ваших правках действительно нет. Рекомендую в будущем обсуждать статьи, а не участников — здесь встречаются личности ранимые, а правила ясно указывают на корректность обсуждений.--Vicpeters (обс.) 17:17, 13 января 2018 (UTC)

  Будьте добры, сделайте тогда такое перенаправление, если уж моё в очередной раз откатили (уже другой человек). То же самое касается рода Necropsittacus. Статья про этих попугаев тоже имеется. Кстати, можно добавить про этих попугаев из книги Extinct birds (автор Julian P. Hume). Там найдутся и цитаты, и дополнительная информация. 84.53.198.17 19:48, 13 января 2018 (UTC)

  Сделано!--Vicpeters (обс.) 19:54, 13 января 2018 (UTC)

Ваш откат моей правки

Здравствуйте. Не понимаю, чем вызван откат моей правки. Ссылка вела на несуществующую статью, которую вряд ли создадут, поэтому я эту ссылку убрал. Считаю свою правку вполне оправданной. Прошу пояснить логику вашего отката.

С уважением,
Le Cybeaurge 18:32, 19 января 2018 (UTC).

• «Жирные хомячки» — не фигура речи, а название животного Steatomys pratensis. Отсутствие статьи ещё не означает, что ссылка на неё должна быть удалена.--Vicpeters (обс.) 18:38, 19 января 2018 (UTC)

Тоди

Здравствуйте! Решила совместить два хобби (фотографирование птиц и Википедию) и попробовать написать о птицах. Не могли бы вы посмотреть статью, обозначенную в заголовке темы, и прокомментировать или посоветовать что-нибудь. Заранее спасибо! --Zanka (обс.) 02:59, 28 февраля 2018 (UTC)

• Посмотрел статью. В принципе, информативно, но чувствуется влияние англоязычных источников. Под размером, надо полагать, подразумевается общая длина (специалисты измеряют всё что угодно, от размаха крыльев до длины хвоста и клюва). Английское слово fruit не тождественно русскому «фрукт», это любой плод с мякотью и косточкой. Слово «есть» в значении кушать в отношении животных я бы заменил на «употреблять в пищу», «кормиться», «добывать корм», «лакомиться». «Тоди могут летать бесшумно, но могут издавать звук крыльями» звучит как-то не по-русски. Я бы высказался в том духе, что обычно летают бесшумно, но для защиты территории могут издавать характерный звук крыльями. Слово «тоди» и местоимения я бы не повторял в каждом предложении - очевидно, что речь в статье идёт об этой птице; когда речь идёт о группе видов, его лучше заменить на слово «виды». Круглую форму заменил бы на округлую форму. Способ ловли насекомых на лету я бы охарактеризовал как «мухоловковый» (посмотрите статью краснолицый меланерпес), это понятно для русскоязычного читателя. Как-то так. Спасибо за статью! С уважением,--Vicpeters (обс.) 17:47, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Спасибо большое! По тем птицам, которые интересны и сфотографированы, источники на русском маловероятны. Понаглею ещё чуть-чуть и задам такой вопрос: а вы пользовались 16-томным Handbook of Birds of the World? Как много дополнительной информации в ней можно найти? Судя по примерам статей онлайн, там довольно много, но ведь и они могут выбрать самые красивые и информативные. --Zanka (обс.) 21:10, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Нет, я не говорю, что нужны русскоязычные источники, напротив! Я говорю о том, что по статье видно, что незнакомый с темой участник использовал источники на английском языке и двусмысленности этого языка были неверно (фактически или стилистически) истолкованы на русском. Я через это прошёл. У меня есть несколько томов Handbook, я ими постоянно пользуюсь. Очень хорошие источники! На интернете, по-моему, то же самое, я в платную подписку не заходил. Только нужно учитывать, что часто информация по систематике устаревает, что особенно заметно по первым томам.--Vicpeters (обс.) 21:54, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Ну я-то как раз подумываю о подписке, то есть ожидаю обновлённую систематику. Тогда можно будет и до статуса довести, если вы поможете вычитать :). --Zanka (обс.) 22:42, 28 февраля 2018 (UTC)
• Я таки подписалась. Если что-то будет нужно, дайте знать. Статья про тоди незаметно подросла, но пока в работе. --Zanka (обс.) 15:01, 11 марта 2018 (UTC)

  Хорошо, буду иметь ввиду. Спасибо! Если будут нужны номера страниц, спрашивайте!--Vicpeters (обс.) 15:22, 11 марта 2018 (UTC)

Координаты

[1] Это вот что и зачем? -- dima_st_bk 06:35, 7 марта 2018 (UTC)

• Для статьи Хелл-Крик (формация) один из участников запросил координаты. Нашёл подходящий шаблон и стал с ним экспериментировать, сравнивая с другими, более современными шаблонами. Затея не увенчалась успехом и я переключился на другой шаблон. А этот создан в 2013 году и с тех пор практически не используется и не редактируется. Участник, его создавший, в том же году покинул проект.--Vicpeters (обс.) 10:54, 7 марта 2018 (UTC)
  • Ок. В будущем вычищайте обратно такой мусор. Шаблон и статьи попадали в категорию сломанных координат.  dima_st_bk 22:23, 7 марта 2018 (UTC)

Две правки

Здравствуйте! Вы недавно откатили 2 мои правки, которые содержали достоверную информацию. В чём суть ваших действий? Dimakrasnoshtan (обс.) 18:46, 8 марта 2018 (UTC)

• Эта правка скопирована с интернета, то есть подпадает под запрет копировать материалы, охраняемые авторским правом. Эта правка добавляет несуществующую ссылку. К тому же, понятие «Активное» по отношению к непризнаваемой официально криптовалюте мне кажется неуместным.--Vicpeters (обс.) 19:39, 8 марта 2018 (UTC)

Как редактору и автору Википедии

В связи с вот этой вашей правкой приглашаю ознакомиться с авторитетными источниками, перечисленными вот здесь, и при желании добавить ссылки на АИ, помогающие перейти от корявого канцелярско-бюрократического стиля к литературному. Возможно, вас также заинтересует вот этот источник. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником 109.252.73.11 (о · в)

• Вопрос авторитетных источников в Википедии первостепенный. В данном случае в качестве такого источника выступает Государственный водный реестр - официальный список водоемов России. К примеру, вот результат поиска по слову «Горькое». Выбираем любой объект и читаем его официальное название. Эти названия и фигурируют в списке, который Вы исправили. --Vicpeters (обс.) 13:00, 10 июня 2018 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Вопрос авторитетных источников действительно первостепенный. Однако в этом вопросе вы неверно трактуете авторитетные источники. Самый что ни на есть официальный список водоёмов России не является руководством по употреблению нарицательных слов (озеро, лиман и т. д.). Это очевидно и не требует доказательств. Противоположная трактовка — рафинированный орисс. Вот если бы я исправил Горькое озеро на Кислое, тогда отсылка к водному реестру была бы абсолютно правомерной. Вы согласны? Обратите внимание также вот на этот раздел действующих правил и на этот. Прямо в тексте правила сказано: «К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести: Большую российскую энциклопедию (в 35 томах)…». В БРЭ, как известно, заголовки статей с топонимами-прилагательными в названии (кроме населённых пунктов) традиционно состоят не из одного слова, а из двух, то есть включают нарицательное существительное, являющееся определяемым словом в словосочетании, например: Белое озеро, Телецкое озеро, Тамбуканское озеро, Большое Солёное озеро. Вам известны какие-либо причины, заставляющие считать авторов и редакторов БРЭ некомпетентными? Я вас убедил? --109.252.73.11 16:57, 10 июня 2018 (UTC)

    Как раз таки озёра - одно из немногих типов географических объектов, которые традиционно добавляются к собственно названию. Вам же не придёт на ум принять в качестве названия «река Волга» или «гора Эверест», эти словосочетания используются, чтобы акцентировать внимание на тип объекта. В каждой области есть источники первого и второго порядка. В географии это официальные географические атласы или реестры-справочники, причём порядок именования может меняться со временем и более поздние издания имеют больший вес. Справедливости ради могу сказать, что Ваши правки касались озёр Казахстана, а я в качестве источника указал на российский ресурс. Однако суть вопроса от этого не меняется.--Vicpeters (обс.) 19:54, 10 июня 2018 (UTC)

    Всё логично вы пишите, через такие рассуждения я тоже когда-то проходил. Под последней вашей фразой могу тоже подписаться, потому что в русской Википедии озёра и в Казахстане, и в России, и на Сатурне должны описываться одним и тем же литературным русским языком. Про Волгу и Эверест примеры не подходят, потому что это топонимы-существительные, а мы говорим о топонимах-прилагательных. В БРЭ статьи про Волгу и Эверест, как и в Википедии, называются одним словом, а не двумя, как в случае с топонимами-прилагательными, вот ведь о чём речь. Надеюсь, я не сильно вас утомил. Согласитесь, что источники, перечисленные в ВП:ГН, не регулируют употребление нарицательных слов в русской речи и никак не препятствуют употреблению собственных имён в составе словосочетаний с другими словами. Сами названия (которые пишутся с заглавной буквы), конечно, следует брать с карт и из атласов, по возможности новых, а вот построение словосочетаний и фраз — это уже сфера компетенции других источников (по русскому языку, по стилистике речи, по ономастике и т. д.). Если у вас ещё остаются вопросы, то, возможно, вот эта публикация поможет найти ответы. Благодарю за конструктивный подход. --109.252.73.11 20:49, 10 июня 2018 (UTC)

    Спасибо за ссылку, почитал с удовольствием! Правда, в ней высказано некое мнение, хоть и хорошо аргументированное. Что касается ссылки на действия неких администраторов Википедии, то никакой самодеятельности и произвола здесь нет - ноги растут отсюда. То есть, как я и говорил, в качестве приоритета правописания были выбраны издания Росреестра, как наиболее полные и составленные специалистами по теме.--Vicpeters (обс.) 01:09, 11 июня 2018 (UTC)

Викитролль заблокирован. --LEhAN (обс.) 08:37, 13 июня 2018 (UTC)

Первое. Координация действий Мастера теней и ЛЕхАНа детектед. Лучше бы ЛЕхАН и Мастер теней делали не как им проще, а как правильнее и лучше для Википедии и русского языка. Возможно, стоит освежить в памяти важнейшие правила: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. Последнее правило является основополагающим в Википедии. ЛЕхАН, вы, как редактор сверхпопулярного интернет-ресурса, чувствуете ли какую-либо свою ответственность за русский язык? Впрочем, сентиментальщина здесь, похоже, неуместна. Второе. Кто-нибудь считал, сколько переименований, подобных этому, сделал Мастер теней единолично за всю свою вики-карьеру? Нет? Не считали? Кто-нибудь считал, сколько исправлений, подобных этому (см. преамбулу), сделал Мастер теней единолично за всю свою вики-карьеру? Я отчаялся посчитать, потому что количество — несметное. Он уже столько напереименовывал, что другие стали ему подражать и считать это нормой в Википедии. Кто-нибудь задавал вопрос Мастеру теней, какими правилами русского языка или какими источниками объясняются его стилистически ущербные правки? Я имел смелость спрашивать об этом. И где я теперь? То-то же. Однако удовлетворительного ответа получено не было. Зато были факты полного игнорирования источников и подведения итогов в свою пользу, будучи стороной конфликта. Между прочим, я вообще не интересовался этой темой, пока не был шокирован, столкнувшись с массовыми переименованиями Мастера теней ещё в 2011 году. Вот тогда и пришлось с моей любимой Латинской Америки переключиться на топонимику, ономастику, стилистику. --109.252.23.180 21:29, 13 июня 2018 (UTC)

• Горы тоже с уточнение если это прилагательное: Лысая Гора--Kaiyr (обс.) 06:20, 15 июня 2018 (UTC)

О русском языке...

Любезнейший Викпетерс, в столь любимой вами статье о грузинской чаче вы упорно правите "говаривают в Грузии" на "ПОговаривают в Грузии". Перевод англоязычного фрагмента делал я и очень бы вас просил не портить текст, ибо в данном случае "поговаривают" вместо "говаривают" искажает смысл фразы. :) Как бы объяснить-то? Поговаривают - означает, что информация о некоем событии или факте предлагается к вниманию и возможному обсуждению с собеседником/собеседниками. (Поговаривают, что у него в школе стояла тройка по русскому языку). "Приговаривают" - это словесное сопровождение какого-либо действия. (Любил делать, да приговаривать). "Говаривают" - это неоднократное повторение информации. (Как говаривает кремлевский классик Глеб Павловский, нам нужно не просто гражданское, а военно-гражданское общество. Евгений Львов, «Контрольный пакет России», 2003 г. // «Московские новости») В общем, вот вам ссылка в помощь: https://ru.wiktionary.org/%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в)

• Поговаривать - глагольная форма слова «поговорка». А слово «говаривать» употребляется только в прошедшем времени, gramota.ru Вам в руки.--Vicpeters (обс.) 21:38, 19 июня 2018 (UTC)

В свою очередь также очень рекомендую также внимательно почитать gramota.ru и художественную литературу вообще — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в) .

• Во-во, туда Вас и направляю. Поищите слово на досуге! С уважением,--Vicpeters (обс.) 21:43, 19 июня 2018 (UTC)

Так-так. А у прилагательного "вестибулярный" проверочное слово "вестибюль". Не иначе? :) Вы серьезно заявляете, что "поговаривают" - это некая "глагольная форма"?! :) Да вы же шутите, любезный. Ведь шутите же? Что же касается "употребляется только в прошедшем времени", то я даже пример привел, где "говаривать" приведено именно в настоящем времени — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в) .

• Вы уже заглянули на «грамоту»? Рекомендую задать уточняющий вопрос филологам, мне не по адресу--Vicpeters (обс.) 21:52, 19 июня 2018 (UTC)

Это хорошо заметно. Поэтому, пожалуйста, не портите переведенный текст своими украшениями. Большое спасибо — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в) .

• В данном случае Вы, к сожалению, не правы. Думаю, Вы и сами это уже поняли. А за рекомендацию изучать русский язык спасибо!--Vicpeters (обс.) 22:03, 19 июня 2018 (UTC)

Так в чем именно я не прав? Я привел вам цитату и аргумент моей правоты в виде ссылки на Викисловарь. Вы же пытаетесь что-то доказать поставив ссылку на gramota.ru. Я ничего не путаю? Может быть вы, все-таки, приведете более конкретную информацию и я, так сказать прозрею? А равно и множество литераторов. Вообще проверьте ссылку, которую я поставил, дабы помочь вам перестать трогать руками то, в чем вы, как сами признаетесь, не специалист — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в) .

• "Поговаривать - глагольная форма слова «поговорка»." - это вообще шедевр!!! :) — Эта реплика добавлена участником 99.237.86.240 (о · в)

  Объясняю с помощью академических изданий, в чём Вы не правы. Толковый словарь Ожегова: «говаривать, наст. вр. не употр.» (цинк). Толковый словарь Кузнецова (именно его цитирует gramota.ru): «Говаривать только прош.: говаривал, -ла, -ло" (цинк)». Так доступнее, или Викисловарь более авторитетный источник в вопросах языкознания? Если Вам не нравится слово «поговаривают» (его значение несколько иное, о чём можно почитать здесь), то можно заменить его на «говорят», что я только что и сделал. Надеюсь, вопрос исчерпан.--Vicpeters (обс.) 23:37, 19 июня 2018 (UTC)

• Ну, надо же. :) Еще раз напомню, что я привел живой образец. Мда… Ну, лучше, чем ничего. Не стану более напрягать ваш ум. Разговорный язык, вероятно, не вписывается в википедическое сознание. Пусть так и будет — Эта реплика добавлена участником 2607:FEA8:235F:FBF8:25FB:433A:859B:1B8C (о · в) .

  Вот и славно! Я искренне рад, что мы пришли к консенсусу. Правда, что лучше читать «грамоту.ру» и художественную литературу, как Вы рекомендовали, чем безграмотных журналистов из МН?--Vicpeters (обс.) 19:23, 22 июня 2018 (UTC)

• Да-с. Безграмотных журналистов, безграмотных корректоров, безграмотных редакторов и т.д. и т.п — Эта реплика добавлена участником 2607:FEA8:235F:FBF8:25FB:433A:859B:1B8C (о · в) .

Ваш откат моей правки

Что не так?! https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0&type=revision&diff=93703964&oldid=93274377 АИ есть, и даже сама статья начиная с фото, где этот палец очень хорошо виден — Эта реплика добавлена участником 89.218.1.77 (о · в) .

• Указанный Вами сайт АИ не является — его не создавали специалисты в данной теме, это не сайт какой-либо научной оганизации и да же СМИ. По сути, он ничем не отличается от Википедии. К тому же, текст статьи явно писался не орнитологом. Попробуйте найти более адекватный источник. Спасибо за понимание!--Vicpeters (обс.) 13:34, 3 июля 2018 (UTC)
  • Автор статьи не орнитолог?! Вообще-то он https://istina.msu.ru/profile/Anton_Morkovin/ именно научные статьи про птиц и пишет. Так, что просьба вернуть правку.
    PS Вы фото из статьи вообще видели? Там палец явно имеется и виден. Вы как средневековый схоласт отказавшийся смотреть крота, чтобы проверить есть ли у него глаза — Эта реплика добавлена участником 89.218.1.77 (о · в)
    • Вот смотрите, я изучил несколько академических изданий, в которых проводятся подробные описания камышницы. У Дементьева и Гладкова в «Птицах Советского Союза» (том 3, сс 624—634) об этом ни слова. В «Птицах СССР. Журавлеобразные, Курообразные» (сс 423—438) — тоже ни слова, сказано лишь, что у гнездовых птенцов «крылышки слабо опушены, просвечивает красная кожа». У Коблика в «Разнообразии птиц» (том 2, сс. 113—114) — нет такой информации. У Тейлора в «Handbook of the Birds of the World» (т 3, сс 200—201) — тоже нет. А у некоего Антона Морковина на анонимном сайте — оказывается есть! Я привёл примеры действительно авторитетных источников в области орнитологии, по которым сверяются и пишут свои работы сами специалисты. Вот на эти и им подобные источники следует ссылаться, а не на сайт elementy.ru!--Vicpeters (обс.) 14:23, 4 июля 2018 (UTC)
      • Ответьте, вы палец на фото видите? — Эта реплика добавлена участником 89.218.1.77 (о · в)
        • Я вижу частично неоперенные крылья. «Пальцы», точнее фаланговые кости, характерны для всех летающих птиц и аналогичны таковым у других высших животных. Почитайте анатомию птиц. Вы такой палец можете увидеть у отварной курицы.--Vicpeters (обс.) 09:47, 5 июля 2018 (UTC)

Нафига откатили правку про энергетики?

Зачем откатили правку про то, что энергетики смерть вызывают? 79.105.65.69 15:54, 9 июля 2018 (UTC)

• Из какого источника Вы взяли эту информацию?--Vicpeters (обс.) 15:56, 9 июля 2018 (UTC)
• Это общедоступная информация, её знают все. 79.105.65.69 16:06, 9 июля 2018 (UTC)
  • Всемирная организация здравоохранения перечислила негативные последствия чрезмерного употребления энергетиков, смерть там не значится. Вам придётся привести ссылку на не менее авторитетное исследование, чтобы подтвердить столь «общедоступный» факт.--Vicpeters (обс.) 16:12, 9 июля 2018 (UTC)

Нужны посредники

Здравствуйте, уважаемый коллега! Помогите, пожалуйста, с поиском посредников, если можете. Нужны посредники вот тут: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Свидетели Иеговы и Россия, российский суд, СИ в России, СИ в бСССР и т.д. -- A man without a country (обс.) 08:40, 28 августа 2018 (UTC)

Запятые

Коллега, не знаю что там случилось с участником Buxareu, но по части пунктуации он был совершенно прав: если Вы ставите запятую перед "или", обязательно должна быть закрывающая запятая после латинского наименования в скобках. Вопрос дважды обсуждался в проекте "Грамотность", пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждениями: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2017#Запятая после начинающейся с «или» пояснительной конструкции; Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2018#Преамбула: синонимы и запятые, повторный запрос.--Yellow Horror (обс.) 17:34, 18 сентября 2018 (UTC)

• И в каком месте, Вы считаете, в указанных случаях надо ставить запятую - до или после латинского названия в скобках? Это определение, имеющее несколько русскоязычных названий, а не пояснение, как пытался представить заблокированный участник. С его стороны был троллинг, сознательная провокация конфликта, и не я первый, кто попался под его руку.--Vicpeters (обс.) 18:12, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Запятую нужно ставить именно после латинского названия в скобках. Увы, это единственно верный вариант пунктуации при таком построении предложения, поскольку по правилам русской пунктуации запятая не может быть поставлена перед открывающей скобкой и должна быть перенесена за закрывающую скобку. Пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждениями по ссылкам выше, там эта проблема обсуждалась весьма серьёзно.--Yellow Horror (обс.) 18:17, 18 сентября 2018 (UTC)

    То есть латинское название относится только к последнему варианту? Ещё раз - это определение: в левой части термин, в правой - расшифровка.--Vicpeters (обс.) 18:20, 18 сентября 2018 (UTC)

    • Нет, латинское название, безусловно, является равноправным или даже основным наименованием. Но на правила пунктуации это никак не влияет: пояснительный оборот обособляется с обеих сторон, запятая переносится за скобку. Если хотите другого результата, нужно радикально перестраивать предложение.--Yellow Horror (обс.) 18:26, 18 сентября 2018 (UTC)

    Но это не пояснительный оборот, это определение! Вы пытаетесь подменить одно понятие другим.--Vicpeters (обс.) 18:41, 18 сентября 2018 (UTC)

    В дополнение, посмотрите здесь, «уточняющие, пояснительные и присоединительные члены предложения». В определении не используется ни первое, ни второе, ни третье.--Vicpeters (обс.) 18:53, 18 сентября 2018 (UTC)

    • В конструкции "А, или B,.." часть, присоединяемая союзом "или", - есть пояснительный оборот. Он должен обособляться с обеих сторон. Таковы правила русской грамматики и пунктуации. Если Вы добавляете в предложение ещё один элемент в скобках, получается: "А, или B (лат. C),..". Независимо от того, к чему относится C, запятая переносится за скобки. Таковы правила русской пунктуации. При таком построении предложения других вариантов нет. Если Вы настаиваете, что не используете пояснительный оборот, убирайте запятую перед "или".--Yellow Horror (обс.) 18:57, 18 сентября 2018 (UTC)

В указанных мною правилах даётся понятие пояснительного оборота:

1. сужают (или расширяют) значение предыдущего слова
2. раскрывают значение предыдущего слова или заменяют его близким по значению словом
3. второе слово уточняет или поясняет первое

В данном случае это не пояснение, а определение: приводятся эквивалентные русскоязычные названия, а после тире - собственно определение этих слов. Это не пояснительный оборот.--Vicpeters (обс.) 19:49, 18 сентября 2018 (UTC)

• Если это не пояснительный оборот, тогда ошибочна постановка запятой перед "или". При перечислении двух однородных членов предложения с союзом "или" запятая не ставится.--Yellow Horror (обс.) 20:02, 18 сентября 2018 (UTC)
• Между прочим, я был против трактовки традиционной конструкции преамбулы как пояснительного оборота в обсуждениях в проекте "Грамотность". Вы их хотя бы смотрели, коллега?--Yellow Horror (обс.) 20:04, 18 сентября 2018 (UTC)

  Пока не смотрел, на работе. Возможно, запятая перед «или» лишняя — тут я согласен. Вот только этих «или» может быть несколько, и вся конструкция без запятых будет выглядеть неуклюже. Другой вариант — запятые без частицы.--Vicpeters (обс.) 20:10, 18 сентября 2018 (UTC)

  • При перечислении более двух однородных членов с повторяющимся союзом, разумеется, запятую нужно ставить перед каждым союзом.--Yellow Horror (обс.) 20:41, 18 сентября 2018 (UTC)
    • Тогда получим то, что имеем. Как насчёт удаления союза?—Vicpeters (обс.) 21:04, 18 сентября 2018 (UTC)
      • Не совсем понял, что значит "удаление союза". Как бы то ни было, я поднял вопрос на форуме "Вниманию участников". Предлагаю дальнейшее обсуждение вести там.

• См. ответы Грамоты, ссылки на которые приведены у меня на СОУ: Обсуждение участника:Lesless#Участник Buxareu перед слётом с катушек. Лес (Lesson) 20:09, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Ответил на форуме, присоединяйтесь к обсуждению.--Vicpeters (обс.) 00:13, 19 сентября 2018 (UTC)

Вареники

Здравствуйте. Чем вам не понравились вареники? В странице пельмени было: «Похожие блюда есть в кухнях многих народов. В Китае это — цзяоцзы, баоцзы, вонтоны и шуй яо (известное слово дим сам, которым на Западе часто называют китайские пельмени, на самом деле обозначает южнокитайские закуски вообще), в кухнях народов Тибета и Кореи, Средней Азии и Кавказа и Калмыкии также есть аналоги пельменей — бёриги, позы, манты, хинкали, момо, манду и чучвара (тушпара, дюшбара), чошура (в Крыму пельмени называются татараш); в еврейской кухне — креплах. В Италии есть равиоли и тортеллини, на юге Германии в швабской кухне готовят блюдо маульташен, в Украине — вареники, в западных областях России и в Белоруссии — колдуны», но «вареники» вы почему-то забрали. Почему? — Эта реплика добавлена участником 193.53.83.178 (о · в)

• Последняя Ваша правка выглядит гораздо лучше - добавлен авторитетный источник. Хотя вареники делают не только в Украине.--Vicpeters (обс.) 15:28, 24 ноября 2018 (UTC)