Чайник Рассела

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (англ.)русск. (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся^[1].

В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» (Is There a God?)^[2], отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated, Рассел писал:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

Оригинальный текст (англ.)

Many orthodox people speak as though it were the business of skeptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория^[3].

Критика

• Философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета утверждает, что аналогия с чайником неудачна для религии, так как и верующий, и отрицающий веру просто не согласятся о наличии одного предмета во Вселенной^[4]. Гарви указывает, что заявление теиста о существовании вещи не является важным, как и мнение атеиста — каждый отстаивает субъективное объяснение причинно-следственных связей космоса^[4]:

Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще. Оригинальный текст (англ.) the atheist is not just denying an existence that the theist affirms – the atheist is in addition committed to the view that the universe is not the way it is because of God. It is either the way it is because of something other than God, or there is no reason it is the way it is.

• Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем. Таким образом философ утверждает, что всё наше знание о мире не даёт нам веского основания полагать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторого основания, что его нет^[5].
• Философ Пол Чемберлен (англ.)русск. полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает^[6]:

  Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании. Оригинальный текст (англ.) When we substitute normal, serious characters such as Plato, Nero, Winston Churchill, or George Washington in place of these fictional characters, it becomes clear that anyone denying the existence of these figures has a burden of proof equal to, or in some cases greater than, the person claiming they do exist.

  • Литературный критик, эссеист и писатель Джеймс Вуд считает, что вера в Бога разумнее, чем в чайник, потому что Бог является недостижимой идеей, которую нельзя разрушить, ссылаясь на абстрактные выдумки. Основным тезисом Вуд считает нереификацию (англ.)русск. Бога — Он не может быть упрощён до одной недоступной вещи^[7].

  Пародии

  Концепция «чайника Рассела» была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы, такие как, например, Летающий макаронный монстр^[8] или Невидимый розовый единорог.

  См. также

  • Невидимый розовый единорог

  Примечания

  1. ↑ Fritz Allhoff,Scott C. Lowe. The Philosophical Case Against Literal Truth: Russell's Teapot // Christmas - Philosophy for Everyone: Better Than a Lump of Coal. — John Wiley and Sons, 2010. — Т. 5. — P. 65-66. — 256 p. — (Philosophy for Everyone). — ISBN 9781444330908.
  2. ↑ Bertrand Russell. Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell / ed. John G. Slater and Peter Kцllner. — London: Routledge, 1997. — Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — P. 543-48.
  3. ↑ Atkins, 2006, p. 129-130.
  4. ↑ ^{1 2} Garvey, Brian. Absence of evidence, evidence of absence, and the atheist’s teapot (англ.) // Ars Disputandi (англ.)русск. : Online Journal for Philosophy of Religion. — 2010. — Vol. 10. — P. 9–22. — ISSN 1566-5399. Архивировано 24 января 2013 года.
  5. ↑ Reitan, Eric. Is God a Delusion?. — Wiley-Blackwell (англ.)русск., 2008. — P. 78–80. — ISBN 1-4051-8361-6.
  6. ↑ Chamberlain Paul (англ.)русск.. Chamberlain. — Baker Books, 2011. — P. 82. — ISBN 978-1-4412-3209-0.
  7. ↑ James Wood. The Celestial Teapot // The New Republic. — 18 December 2006. — № 27.
  8. ↑ Wolf, Gary. The Church of the Non-Believers, Wired News (November 14, 2006).

  Литература

  • Atkins, Peter. Atheism and Science // The Oxford Handbook of Religion and Science / Clayton, Philip (англ.)русск. and Simpson, Zachary R.. — Oxford: Oxford University Press, 2006. — P. 129–130. — 1023 p. — ISBN 978-0-19-927927-2.

  Ссылки

  • Бертран Рассел. Есть ли Бог?. Собрание работ Бертрана Рассела, 11 том: Последнее философское завещание, 1943-68, под ред. Джона Г. Слейтера (John G. Slater) и Питера Кёлнера (Peter Köllner) (Лондон: Раутледж, 1997), с. 543-548.