Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Удод

Абзацы без источников, целый раздел «Подвиды» без единой сноски, то же самое в подразделе «Место обитания». Кроме того, недостаточный объём — 15 тысяч видимых знаков при минимально допустимых 18 тысячах (20 тысяч минус 10 процентов). --Deinocheirus (обс.) 15:38, 6 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

За полгода ничего не изменилось: это маленькая статья с крайним дефицитом сносок. Если в течение двух недель проблемы не будут устранены, статья потеряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 17:07, 15 октября 2018 (UTC)

Итог

Ничего не произошло. Статья по-прежнему не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС, и к ХС тоже: проверяемость не обеспечена. Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 15:11, 29 октября 2018 (UTC)

Вануату

Интересные факты, древние запросы источников, разделы из одной-двух строчек. --Zanka (обс.) 00:17, 13 сентября 2018 (UTC)

• За один раздел про факты можно Лишить статуса. Тем более второй факт имеет утверждение, в котором нет в источнике. — Игровой фанат (обс.) 07:18, 15 сентября 2018 (UTC)
• Да, фактов тут уже достаточно, чтобы Лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 08:20, 15 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Картина удручающая. Множество старых запросов источников, все статистические данные по крайней мере 10-летней давности, есть раздел «Интересные факты», а раздел «История Вануату» обрывается на провозглашении независимости в далёком 1980 году. ОА давно неактивен, несколько его ИС провисели здесь около полугода и были, наконец, лишены статуса. В этом случае прошёл месяц. Предлагаю слишком не затягивать: если доработка не будет проведена в течение ближайших двух недель, и эта статья потеряет статус. Если кто-то из коллег предложит подождать подольше, спорить не стану. Николай Эйхвальд (обс.) 17:18, 15 октября 2018 (UTC)

• Написал на СО основного автора, чтобы быть уверенным, что он в курсе событий. — Adavyd (обс.) 17:19, 17 октября 2018 (UTC)
  • Последняя правка была сделана 22 февраля. Николай Эйхвальд (обс.) 08:29, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Ситуация не изменилась: данные безнадёжно устарели, проблемы с проверяемостью, раздел "Факты". Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 29 октября 2018 (UTC)

Тринидад и Тобаго

1. В статье очень мало сносок: есть целые разделы без видимой опоры на АИ. 2. Все данные устарели: статус получен в 2007 году, и с той поры, по-видимому, обновлений не было. В результате сейчас вся информация не новее 2007 года, а есть данные и за 2000-2002 годы. Николай Эйхвальд (обс.) 15:34, 14 января 2018 (UTC)

• Лишить статуса, проблемы до сих пор вопиющие, местами источников нет вообще. — Voltmetro (обс.) 08:52, 26 августа 2018 (UTC)

Итог

Раздел «Население» был обновлён по данным переписи 2011 года, но всё ещё остаются целые подразделы и даже разделы без источников (в первую очередь география, значительная часть истории, которая вообще заканчивается 1990 годом, и политики). Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:54, 25 октября 2018 (UTC)

Самоа

Тот же ОА, что и в случае с Гамбией, примерно то же время присвоения статуса (2008 год) и, соответственно, та же проблема: устаревшая информация. Пользователи Интернета - на 2007 год, данные о высшем образовании - на 2005, о внешней торговле - на 2008, о сотовой связи - на 2003-2004, о ВВП на 2006 и так далее. К этому добавляется множество абзацев без единой сноски. Николай Эйхвальд (обс.) 17:38, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья о стране с безнадёжно устаревшими данными почти в каждом разделе действительно не может быть статусной. Поскольку обновлениями никто не занялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

Гамбия

Статья безнадёжно устарела. Статус она получила в 2008 году и, по-видимому, с тех пор данные не обновлялись. Картина следующая: число пользователей Интернета дано на 2002 год (!), статистика по ВИЧ - на 2001, по количеству врачей и больничных коек - на 2000, по материнской смертности - на 1998, по затратам на образование - на 1999 и т. п. Данных, которым было бы меньше 10 лет, похоже, нет вообще. А время-то идёт. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья о стране с безнадёжно устаревшими данными почти в каждом разделе действительно не может быть статусной. Основной автор в Википедии временами появляется, но статью в актуальном состоянии, увы, не поддерживает. Поскольку обновлениями никто не занялся, статус снят. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

История Науру

Статья обрывается на 2007 годе. Ровно 10 лет назад был избран президентом Маркус Стивен - и конец. Между тем Стивен ушёл в отставку ещё в 2011-м, и, надо полагать, много чего ещё случилось, так что значимые умолчания растут. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 19 декабря 2017 (UTC)

Там вообще-то 11 тыс. человек живут, так что значимых хотя бы в масштабе Океании событий будет ровно 0 ещё лет 20. Для актуализации можно дописать максимум 2 строки.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 августа 2018 (UTC)

Откуда такая уверенность? Николай Эйхвальд (обс.) 16:44, 14 августа 2018 (UTC)

Статистика нашептала, к тому же прогноз на текущий статус не влияет. Если бы избрали президентом слона, тогда можно было бы написать 10 строк.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:59, 18 августа 2018 (UTC)

Итог

Был у меня соблазн «дописать 2 строки», как предлагалсь в обсуждении, и оставить статус — но оказалось, что на самом деле дополнять надо не только об очередных выборах, хотя есть вероятность, что и о них можно написать куда больше двух строчек. Науру, как выяснилось, довольно скандальная страна, за деньги не только продающая паспорта, но и разрывающая и устанавливающая дипонтошения. Не раскрыта тема жонглирования дипотношениями с Северной и Южной Кореями, о паспортах упомянуто мельком, хотя эта практика привела к закрытию посольств США и КНР. Плюс по мелочи — нет источников на роль миссионеров во внедрении западных обычаев, на полное исчезновение последних представителей коренных племён и т. д. Основной автор появился в Википедии в феврале на день после двухлетнего перерыва и исчез снова, так что от него доработки ждать не приходится, а никто больше не вызвался. Если бы за десять месяцев была хотя бы обновлена информация, можно было бы ограничиться понижением статуса до ХС, но и этого не произошло. Поэтому статус снят полностью. --Deinocheirus (обс.) 16:40, 15 октября 2018 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

Проблема с проверяемостью. Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе «Восточная Галиция в составе Польши» вообще нет ни одной ссылки). Кроме того, в тексте имеется около десятка пометок «Неавторитетный источник», при этом некоторым из них уже более двух лет. В марте я писал на СО статьи об этом, но никто не отреагировал. На СО статьи про отсутствие источников у многих абзацев также давно написано, но реакции также не последовало. --Bff (обс.) 07:23, 13 июня 2017 (UTC)

• Раздел про Восточную Галицию - да. В других разделах есть ещё абзаца три без сносок. Есть утверждение, что две книги - неавторитетный источник (не знаю, на чём оно основано). В целом вроде бы ничего критичного: уверен, что статью можно достаточно быстро спасти по имеющимся в списке АИ. Наверняка ведь есть специалисты... Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 13 июня 2017 (UTC)
  • Ну так вот и понадеемся, что эта номинация ускорит этих специалистов исправить те недостатки, если СО не повлияло. Ограничительные сроки у нас в данных случаях не предусмотрены, поэтому на глаз подождём недостающие АИ. А пометки «Неавторитетный источник», действительно, должны как-то обосновываться на СО или, если нет консенсуса, то переходить на ВП:КОИ (ну или на ВП:УКР, как там получится). Просто так их нечего расставлять. Если пояснений в ближайшее время не появится, то эти пометки «Не АИ» просто следует убрать. --Игорь(Питер) (обс.) 09:11, 13 июня 2017 (UTC)

Я, как основной автор статьи в её «избранном» виде, умываю руки. Статья выдвигалась на КИС и была избрана в 2012 году, я и предположить не мог, что через год с небольшим начнутся события, которые в десятки раз увеличат нездоровый интерес к фигуре Бандеры, причём по обе стороны баррикад. Сегодня, когда даже многие участники Википедии (об анонимах и говорить не приходится) готовы не на жизнь, а на смерть воевать за собственные трактовки тех или иных фактов биографии Бандеры, я не вижу перспектив для приведения этой статьи к стабильному, устраивающему всех, состоянию. — DP28 (обс.) 16:20, 17 августа 2017 (UTC)

• Статья написана на очень высоком уровне и, в принципе, те замечания, которые есть, можно было бы устранить. Но, с учётом заявления ОА, желающих пока что нет, а ИС не может существовать с большими кусками текста без АИ и с длительными запросами источников. Так что по формальным признакам можно для начала Понизить статус до ХС.--Soul Train 05:18, 1 ноября 2017 (UTC)
• DP28 Коллега, вы можете расставить источники и заменить "не АИ" (кажется, основной там один) на что-либо другое, что не вызывает вопросов? Понимаю, это трудно, но по-большому счету работа на несколько часов, с учетом работы над текстом. Хотя бы источники расставить, "не-АИ" - это все-таки спор, а наличие ссылок - обязательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:15, 7 ноября 2017 (UTC)
• И мне стало немного странно. Если есть разные трактовки, то просто приведите разные трактовки. Не вижу проблемы.--Алый Король 05:05, 21 декабря 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Здесь следует дать максимум времени на устранение замечаний, поскольку статья в целом написана очень качественно и, при понижении статуса, вряд ли кто-либо возьмется заново проходить КИС. Авторитетность Частия нужно обсудить на КОИ. Если понадобится, сам открою обсуждение и займусь ссылками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:20, 26 декабря 2017 (UTC)

• @Ouaf-ouaf2010: прошло 8 месяцев, было сделано около десятка правок, но все они тупо на оформление заточены и прочие мелкие детали, как, например, изменение размера фото, исправление орфографической ошибки, опечатки, добавление категории, и добавлен один маленький абзац. Думаю, ждать дальше не стоит. — Voltmetro (обс.) 08:49, 26 августа 2018 (UTC)
  • Все-таки проблемы не представляются неустранимыми. Там была претензия по АИ, на что отвечали о тривиальности. Не исключено, что можно просто заменить ссылки. По меньшей мере, месяц-два ничего не изменят. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:10, 26 августа 2018 (UTC)
    • Как заменить ссылки на то, чего нет? — Voltmetro (обс.) 17:23, 26 августа 2018 (UTC)
      • Там речь шла о книга Частия, о неавторитетности в целом. В статье вроде как есть литература, напр, на английском. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:20, 26 августа 2018 (UTC)
      • "Так или иначе, после упомянутых событий Бандера полтора года содержался в немецкой полицейской тюрьме в Кракове и только затем был переведён в Заксенхаузен" "Часть делегатов съезда высказалась против избрания на высший пост Мельника, отдав предпочтение Степану Бандере", Мельник, напротив, считал, что ставку следует делать на нацистскую Германию, а вооружённое подполье создавать ни в коем случае нельзя", "Что же касается Мельника, то он открыто пошёл на сотрудничество с немцами, вследствие чего потерял многих сторонников", "Бандера предпринял попытку организовать IV Сбор ОУН, однако сделать этого ему не удалось из-за невозможности приезда делегатов с Украины", "Отвергнув предложение немецких властей". Тут в основном обычная фактура (в 10-ке мест), в паре мест нужны атрибуции, а в целом - подпорка к-л АИ (например, английского). Я мало что знаю о Бандере, но мне крайне сомнительно, что ОА вносил заведомо неточную информацию, пусть и со ссылкой на книгу Частия. По крайней мере, указаний на недостоверность я на СО не нашел - обсуждалась (не) авторитетность источника (самиздат и тп). Довольно слабые основания для снятия (понижения) статуса, имхо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:50, 26 августа 2018 (UTC)
        • Там ещё речь шла о «Существенная часть текста — без ссылок на источники (к примеру, в разделе „Восточная Галиция в составе Польши“ вообще нет ни одной ссылки).», и как я смотрю, до сих пор осталось много таких абзацев без единой сноски, например, «Наряду с организацией законспирированных боевых групп Бандера…» — этот и следующий абзац довольно немаленькие, но сносок нет. «Успеху следствия крайне помогло то, что незадолго…» — тоже нет источников. «Во Львове Степан Бандера прожил…» в этом абзаце источников нет вообще, в следующем — только «неавторитетные» (по крайней мере так помечены они). Всё это подтверждает то, что там очень много проблем помимо неавторитетности, во многих частях тупо нет источников вообще, и это прямо противоречит статусности, здесь не то, что понижать, здесь нужно лишать статьи всех статусов. Потому что без этого невозможно обеспечить проверяемость, а это пункт 2 требований к хорошим статьям, которое также распространяется и на избранные. — Voltmetro (обс.) 18:58, 26 августа 2018 (UTC)
          • • Да, я как раз хотел дописать. Такого быть не должно, но там нет ничего экстраординарного, по крайней мере, серьезных претензий по ненейтральности или недостоверности конкретных фактов вроде бы не было. По-прежнему считаю, что можно подождать. Просто статья никого не интересует - кмк, а расстановка сносок там несложная. Очевидно, что в источниках та же общая полит ситуация описывается Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:04, 26 августа 2018 (UTC)
              • Подождать то, конечно, можно, но стоит и последнее предупреждение и последний дедлайн сделать в таком случае. От того, чем дольше мы ждём, зависит и престиж Википедии, так как пока статья не лишена статуса, она всё ещё является образцом для всех авторов, а это явно не то, к чему мы должны стремиться. И хотя статья может и хорошая в плане контента, но в плане оформления такое явно нельзя возводить в идеал. Поэтому я не понимаю, почему обсуждения к лишению статуса длятся значительно дольше обсуждений к его присвоению, когда как должно быть наоборот всё — сто раз измерь и один раз отрежь. — Voltmetro (обс.) 19:28, 26 августа 2018 (UTC)
                • Прошло ещё две недели, за которые была проведена одна правка — ботом. Если у нас таким образом спасают избранные статьи и никто никого не торопит, то грош цена такому статусу тогда. — Voltmetro (обс.) 08:37, 8 сентября 2018 (UTC)
                  • Коллеги, это действительно не серьёзно. Никаких изменений не происходит вообще, даже ботами, а недели проходят одна за другой. Какое чудо вы все ожидаете, неужели человек, забивший на статью в середине 2017 года, вдруг опомнится и начнёт её спасать в конце 2018? — Voltmetro (обс.) 08:22, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

В принципе, вероятно, чёрт был не так страшен, как его малевали. С авторитетностью источников можно было бы разобраться, если бы ОА (или кто-то ещё) снабдил источниками те части, где их не хватало. Но избранная статья не то что с абзацами, а с целым обширным подразделом без единой сноски — это не дело. Времени на доработку было много, но никто не взялся. Поэтому с подразделом я разбираюсь радикально — он полностью закомментирован, благо о самом Бандере в нём ни слова, только политический контекст. Несколько абзацев без сносок, раскиданные по остальному тексту, критичны для ИС, но при таком общем объёме текста я, пожалуй, рискну сохранить за статьёй хотя бы статус Хорошей. Если и там статья будет вынесена на лишение статуса — что же, будем разбираться снова. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 27 сентября 2018 (UTC)

Оспаривание итога

Я абсолютно не согласен с итогом, чтобы понизить статью до статуса хорошей — она должна хотя бы соответствовать статусу хорошей. Эта статья ей не соответствует, я уже много раз называл причины, кратко повторю их снова:

1. Отсутствие источников в целых разделах (неподтверждённые нетривиальные факты)
2. Отсутствие консенсуса в плане авторитетности многих существующих источников

Такая статья не может быть статусной в принципе. Итог по этой номинации должен быть один — Лишить статуса. — Voltmetro (обс.) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
Update: само оспаривание присвоения статуса ХС. — Voltmetro (обс.) 19:03, 28 сентября 2018 (UTC)

• Раз оспорено — возвращаем обсуждение сюда. Судя по обсуждениям в трёх местах (сейчас уже даже трудно понять, что где), в статье для начала надо вычистить всё, что в неё привнесли без источников после избрания. Это существенно (может, и до нуля — пока не знаю) уменьшит количество абзацев без источников. Второй этап — вынесение на КОИ книги Частия. Поскольку книга уже получила статус Избранной, тем, кто считает, что в ней есть неавторитетные источники, следует привести аргументы в поддержку своей позиции (не путая неавторитетность с ненейтральностью, как у нас любят делать в ВП:УКР и других конфликтных темах). После этого увидим, что останется от претензий, и будем решать заново. --Deinocheirus (обс.) 23:03, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Имхо, немного нелогично возвращать статью в список ИС, если оспаривание о том, будет ли она ХС и без статусов. Викизавр (обс.) 00:04, 1 октября 2018 (UTC)
    • Если итог оспорен, возвращается предыдущее состояние статьи. В данном случае — ИС. --Deinocheirus (обс.) 01:48, 1 октября 2018 (UTC)
    • Так вышло, что за статью быстро взялись сразу двое авторов, и она действительно сейчас может вернуть все требования к ИС, и следовательно, получить обратно статус. — Voltmetro (обс.) 05:50, 1 октября 2018 (UTC)
• На Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников не вижу запроса по авторитетности Частия Р. В. Как я вижу сейчас - это главная притенения к статье.--Inctructor (обс.) 11:17, 14 октября 2018 (UTC)
  • В связи с этим от подводящего итог хочется увидеть оценку того факта, что статья выносилась к лишению статуса без должной работы с источниками (произвольным заносом одного из них в неавторитетные). --Юлия 70 (обс.) 05:08, 16 октября 2018 (UTC)
    • Обоснованность вынесения статьи к лишению статуса определяется состоянием статьи, а не тем, проводил ли с ней номинатор какую-либо работу. Bff (обс.) 06:19, 16 октября 2018 (UTC)
      • Состояние статьи с википедийной точки зрения прекрасное. Избранная статья без всяких оговорок. Но с главным источником проблемы. Если его признают предвзятым, но авторитетным, то оценочные выводы придется атрибутировать по мнению украинского историка Частия, как считает Частий и т. д., дополнительные источники искать не надо. Если признают неавтоитетным, то надо искать независимые авторитетные источники подтверждающие или опровергающие написанное. Если признают авторитетным - то ничего делать не надо. Но для этого надо сделать первый шаг - написать запрос о авторитетности источника и по ВП:Бремя это должен сделать номинатор, за него ни кто это делать не будет.--Inctructor (обс.) 09:34, 16 октября 2018 (UTC)
        • Вы противоречите сами себе: состояние статьи не может быть прекрасным, если есть проблемы с главным источником. Перечитал сейчас ВП:Бремя и не нашёл там ничего такого, что имело бы отношение к номинации статей на лишение статуса. Я номинировал эту статью после того, как увидел, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к ИС: часть текста не подкреплено ссылками на АИ, а также имеются давнишние пометки о неавторитетности одного из источников (при этом я сначала написал о проблемах на СО статьи, а номинацию сделал только через три месяца); поэтому считаю свою номинацию вполне обоснованной. Желание заставлять номинаторов в обязательном порядке проводить какие-либо предварительные работы близко к «играм с правилами». --Bff (обс.) 10:15, 16 октября 2018 (UTC)
          • Проблемы с главным источником нет. Просто кто то считает что он неавторитетный - так это надо доказать, а пока не доказано обратное, он считается авторитетным. По критериям решения АК:1048 он таковым и является.--Inctructor (обс.) 19:21, 25 октября 2018 (UTC)
            • Та шо ж за люди такi, ну почему не обсуждать источник там, где для этого специально место отведено? Открыл тему на ВП:КОИ. Должен сказать, что перед началом поиска был уверен, что найду какого-нибудь обласканного украинскими властями профессора-националиста, то есть ненейтрального, но авторитетного специалиста, что лечится атрибуцией. А нашлось то, что нашлось — непонятный аспира(н)т харьковского вуза, на чью работу приличные учёные и не ссылаются даже. --Deinocheirus (обс.) 20:05, 25 октября 2018 (UTC)
              • Признали неавторитетным - теперь его надо либо дублировать, либо вычищать.--Inctructor (обс.) 11:25, 29 октября 2018 (UTC)

Итог

Дабы следовать многочисленным пожеланиям ускорять процессы. С момента оспоренного итога прошел месяц. Статья была существенно доработана: сносочные пустоты в начале закрыты, Частий практически из статьи элиминирован (оставшиеся детальные места, прежде всего в конце биографии, я пока закомментирую, думаю, там можно без проблем убрать или, чуть сократив, частично поставить источники, благо это не ключевые моменты статьи). Были также сделаны дополнения активными участниками "в теме". С формальной точки зрения недостатки устранены. Тем не менее, бегло посмотрев монографию Россолински-Либе, я обнаружил, что наша статья в текущей версии всё же поверхностна. Б, как и другие подобные герои, уже скорее миф или символ, чем реальный человек. В указанной монографии мифическая "послежизнь" Б. занимает едва ли не половину 600-страничной работы, там подробно расписаны как "советский Б", так и "возрождение культа" имеются обзоры историографии, вопросы исторической памяти и тп.; важно, что автор делает обобщения типа "они считали", "взгляд изменился.." и вообще содержательно описывает эволюцию отношения к герою, в то время как у нас в оценках и послежизневских разделах не так. Более "атрибутивно" и критично, чем в нашей статье, рассматриваются сведения из оуновских источников и т.п. (простой внеидеологический пример: Я. Мороз как первое покушение атрибутируется историком оун(б)овской историографии). Иными словами, полноценная ИС по теме требует несколько иного формата; проще говоря, переделки, при том что статья превышает установленные размеры, хотя весьма информативна и ХС соответствует с лихвой. Сейчас требования к ИС всё же постепенно ужесточаются, поэтому предыдущий итог подтверждается (пусть и несколько по другим основаниям), статья получает статус ХС вместо ИС. Гав-Гав2010 (обс.) 19:27, 29 октября 2018 (UTC)